ESFERA DE ACCIÓN DEL GOBIERNO
El proteccionismo destruyó, pues, la riqueza con las guerras, con los impuestos, aranceles y aduanas que para sostener la guerra eran necesarios, y con la expulsión de los judíos y los moros: mató el pensamiento, porque le impuso silencio; anonadó la energía nacional, porque acostumbró al pueblo á esperarlo todo del Gobierno, enseñó á los españoles sólo á obedecer, nó á gobernarse, de suerte que bastó un cambio de soberanos para que la Nación que había asombrado al mundo con su grandeza y cuyo poderío había sido objeto de admiración y espanto, se viera convertida en ludibrio de las gentes; y, por último, condenó á España á no existir á los ojos de las demás potencias, sino en tanto que la gobierne un déspota como Felipe II; mas esas despotías son fatales; cierto que, como los grandes incendios, llevan sus resplandores hasta las más apartadas cumbres; pero, también como ellos, sólo dejan en pos de sí escombros y cenizas.
TÓMAS O. EASTMAN.
ENERO-FEBRERO DE 1887.
PUBLICADO EN REVISTA JUDICIAL.
ÓRGANO DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO SOBERANO DE CUNDINAMARCA.
NOTA INTRODUCTORIA DE PROPIEDAD PRIVADA
El texto que aquí se publica tiene varios méritos, el conceptual por supuesto es el primero, la defensa del gobierno limitado y el ataque al proteccionismo son tan contundentes como claros. Sin embargo hay un elemento adicional y es el que el texto fue escrito por el autor para optar a su título de Jurisprudencia cuándo tenía 22 años de edad. Así que si el texto en cualquier escritor fuera ya una obra importante, haberlo desarrollado en esta etapa temprana de la vida muestra una doble virtud tanto de el autor como de sus maestros. Y por si fuera poco el papel de esa tesis para fundamentar lo que sería una trayectoria coherente intelectualmente al servicio de la libertad desde el sector privado.
Para contextualizar ese aparte biográfico compartimos el siguiente trozo tomado de aquí:
"Jurista,
economista, sociólogo y escritor. Descendiente de un ingeniero inmigrante
inglés, que llegó al país en 1829. Nació en Marmato, Caldas, en 1865. Llegó a
Medellín en 1881, lugar donde desarrollara la mayor parte de su carrera. En
1883 se trasladó a Bogotá a estudiar derecho, en el colegio de Santiago Pérez, el
Rosario y el Externado. Luego de dedicarse a negocios particulares, viaja a
Europa en 1905. En 1909 es parte del Congreso que pone fin al gobierno de
Reyes, para ser nombrado ministro de Hacienda en las administraciones de Ramón
González y Carlos E Restrepo. Gerente del Banco de Bogotá y del Hipotecario de
Medellín, Eastman rechazó múltiples llamados al servicio público, para
dedicarse a sus emprendimientos privados y al cultivo del conocimiento. Muere
en 1931."
Ahora si para su estudio, debate y reflexión:
ESFERA DE ACCIÓN DEL GOBIERNO
La Ciencia Constitucional estudia el modo como debe organizar el
Gobierno; pero es claro que necesita, ante todo, averiguar cuál es el objeto de
ese Gobierno, qué es lo que él debe ó nó hacer, cuál es su esfera de acción,
para adaptar á ese objeto la organización que le dé. Proceder de otro modo,
equivaldría á navegar sin brújula.
Parece á primera vista que la cuestión de cuáles son los límites del
Gobierno, ha ejercido poca influencia en los asuntos sociales, puesto que sólo
de pocos años á esta parte han venido á estudiarla de un modo serio los
publicistas; basta, sin embargo, un momento de meditación para ver que ella,
con su presencia latente, ha influido, de un modo más o menos directo, en casi
todos los sacudimientos que ha experimentado la sociedad. Poco nos detendrá la
demostración de esta verdad.
Todo el que conozca la Historia sabe que ella es casi exclusivamente
el recuento de las guerras que han agitado á la humanidad; la finalización de
una es la señal para el comienzo de la otra, la que termina está enlazada con
la que empieza, y todas juntas forman una cadena sin solución de continuidad.
De los primeros tiempos, la China, como Grecia, nos cuenta que sólo la lucha de sus personajes heróicos con los
monstruos que la infestaban; contienda fabulosa que denuncia la contienda
positiva en que se ve empeñado todo pueblo durante el período de su formación y
cuyo resultado es asunto de vida ó de muerte. De entonces en adelante, y cuando empieza yá
su historia (3000 años antes de J.C. , poco más o menos), la vemos en brega
constante con un problema económico – el de la población- sin que le den más
que alivio pasajero las revoluciones periódicas que dan en tierra con las
dinastías que ocupan el trono sucesivamente. La India, como la China, tiene
muchos sacudimientos que recordar: si los libros sagrados no refirieran las
guerras sangrientas que aseguraron la dominación de los Bracmanes, y las de los
Pandúes con los Curúes, para sospechar las perturbaciones que ha sufrido la
Península, bastaría la existencia de sus castas y de sus gigantescas
construcciones, huellas las primeras de invasiones y conquistas sucesivas, señales
la segundas de la tiranía de unos y la servidumbre de otros.
En la historia de Persia apenas caben las guerras de Ciro, que vence á
sus más poderosos vecinos; de Cambises, que extiende el imperio persa hasta
Egipto; de Dario y Jerjes, que llevan sus ejércitos hasta Europa y llegan á
poner en peligro la civilización moderna. En Egipto luchan los nomas, luchan
las castas y la Nación invadida, hasta que le llega el turno de ser invasora. A
los Estados griegos los ocupan primero las guerras de los tiempos heróicos,
luego las guerras médicas, después la del Peloponeso y siempre las revoluciones
interiores; si se aquietan un poco, es para dar tiempo a las conquistas de
Alejandro. Roma señala los períodos de su historia por la naturaleza de sus
contiendas: al principio se defiende de los enemigos exteriores; luego se ve
agitada por el debate entre patricios y plebeyos; obtenida la participación de
todos en el Gobierno, emprende la conquista del mundo.
En la Edad Media la lucha es de todos contra todos: contra Roma,
Alarico y los visigodos; contra Galia, los suevos, los alavos, los vándalos y
los borgoñes; contra éstos Ataúlfo y los suyos; Genserico y los vándalos
marchan sobre el Adrifa, señorean el Mediterráneo y entran á saco en Roma; Atila
y los hunos, que van empujando á cien pueblos más, se arrojan sobre Galia;
vencidos en Chalón del Marna, se vuelven contra Roma; Teodorico procura restaurar
con los ostrogodos el Imperio de Occidente; Belisario y Heraclio hacen
esfuerzos supremos por volver á la vida el de Oriente; los árabes extienden,
sable en mano, su dominación del Indo a los Pirineos; las cruzadas de Oriente y
las de Occidente, la rivalidad de Inglaterra y Francia, las guerras interiores,
las de los turcos y las espantosas correrías de Tamerlán, ensangrientan el
resto de la Edad Media.
¿Vendrá la paz con la Moderna? En el Renacimiento hubo apenas una
tregua, durante la cual parecen descansar las Naciones para volver con más brío
á la pelea en las guerras religiosas; concluídas éstas con la paz de Westfalia,
vienen las de Luis XIV, las de Federico II y las de la Revolución Francesa. El
siglo XIX las tiene en abundancia: díganlo, si nó, Napoleón, la Santa Alianza,
las intervenciones, la unificación de Italia, la de Alemania y la guerra de
secesión; y, para no ir más lejos, ¿no estamos oyendo todavía el cañoneo
franco-prusiano?
Claro que se ve, pues, que es constante la guerra de los pueblos entre
sí y de éstos con sus gobiernos; es evidente también que á ella la preside,
como ley suprema, el instinto de conservación; cuando un pueblo se ve amenazado
de muerte física, porque escasean los medios de subsistencia, como sucedió a
los hunos en los primeros siglos de nuestra era; o de muerte moral, porque el
Gobierno lo tiraniza, como aconteció á los ingleses en el siglo XVII; ó cuando
siente á un tiempo mismo los males de la escasez y los de la tiranía, como
sucedió a los franceses el siglo pasado, es cuando emprende las conquistas de
los primeros ó las revoluciones los segundos y terceros. Sólo una causa tan
poderosa es capaz de mover á todo un pueblo. ¿Por qué esas luchas de límites
entre las naciones? Porque el natural crecimiento las hace necesaria una
extensión mayor de territorio: las ahoga el exceso de población, quieren darle
salida sin que esa merma debilitándolas, las ponga á la merced de los más
fuertes, y eso sólo lo consiguen haciendo retroceder sus fronteras. ¿Por qué
esas luchas de equilibrio? Porque en el estado actual del Derecho Internacional
es peligroso para las Naciones el crecimiento exagerado de cualquiera de ellas.
Veamos, pues, que el instinto de conservación es en todas partes el promotor de
la lucha por la vida.
¿Será que ese instinto es en el hombre esencialmente revolucionario,
esencialmente destructor? Error sería creerlo cuando él es también el aguijón
que tenemos para trabajar y es él quien ha obrado las maravillas de la
civilización moderna. Si los pueblos luchan, es porque sienten malestar y
consiguiente deseo de una situación mejor; si el instinto de conservación ha
producido guerras, es porque él ha tenido que preservar por ese medio á la
sociedad contra los agentes destructores que la amenazan.
Ahora bien: esos agentes destructores pueden reducirse á dos, según
puede colegirse de lo dicho atrás; en primer lugar, la escasez de los medios de
subsistencia, que lanza a unos pueblos contra otros, como nos muestra la
irrupción de los bárbaros, y que arma á las clases inferiores contra el
Gobierno ó contra las clases superiores ó contra uno y otras a la vez, como nos
enseña hoy el nihilismo en Europa; y en segundo lugar, la opresión, que es el
motivo permanente de las guerras civiles, según nos lo indica la historia de
todas las Repúblicas latino-americanas.
En la mayor parte de los casos, casi pudiéramos decir que en todos, el
primer agente destructor es hijo del mal Gobierno; pues si bien es cierto que
la escasez demuestra generalmente otras causas inmediatas, basta un ligero
examen para ver que ella reconoce al mal Gobierno como causa mediata. Hay
hambre en China, por ejemplo; preguntamos cuál es su causa, y nos contestan que
la pérdida de una cosecha de arroz y lo denso de la población; pero el hecho es
que todos los días se pierden las cosechas en otros países cuya población es
tan densa como la de China, sin que eso produzca hambre, lo cual demuestra que
otra es la causa; y así es en efecto: el Gobierno ha aislado á esa Nación del
concierto de los pueblos y la ha reducido á lo que ella sola puede producir;
crece la población hasta donde lo permite eso que ella produce; se equilibran
de tal modo la producción y el consumo, que es suficiente la más pequeña
disminución en la primera para que las clases pobres se encuentren privadas de
los artículos de primera necesidad y venga la guerra como consecuencia natural.
Cuando sobreviene el hambre en Irlanda y mata millón y medio ó dos
millones de individuos, no es sencillamente por la pérdida de una cosecha de
papas o de cebada; el hambre es producida por las vinculaciones, que dan el
irritante espectáculo de poblaciones enteras que se mueren de inanición, porque
no tienen en dónde trabajar, al lado de grandes extensiones de terreno cuyos
bosques son cuidadosamente conservados para que los lores ingleses tengan donde
cazar. Por más causas que se le
atribuyan al campesino, él no reconoce otra que la enorme desproporción que hay
en el modo como está repartida la riqueza en Europa; desproporción proveniente
de los privilegios que tiene ó ha tenido la nobleza.
Aun respecto de los pueblos que no tienen historia, tales como los
bárbaros que conmovieron el continente europeo y el asiático, en siglos
pasados, es de suponer que no se habían visto hambreados, si ellos hubieran
podido desarrollar, bajo la acción vivificadora de la seguridad, las cualidades
de progreso que posee la especie humana en todos los lugares y en todos los
tiempos. El mal Gobierno es, pues, causa, más o menos directa, del primer
agente destructor.
En cuanto al segundo –la opresión- salta á la vista que él es fruto
desdichado del Gobierno malo, especialmente al tratarse de las Naciones
occidentales, donde por suerte no existen castas; y aun tratándose de las que
las tienen, el principio es verdadero, puesto que los intereses del Gobierno y
los de las castas gobernantes se confunden.
Conocidos yá los males del Gobierno malo, ocurre ahora preguntar
cuándo lo es: es malo, ó cuando no hace todo lo que debiera, ó cuando hace lo
que no debe, ó cuando incurre en ambas faltas á la vez; pero es claro que éste
es el problema de los límites del Gobierno, de su esfera de acción.
Se ve, pues, que en el fondo la mayor parte de las guerras,
inmediatamente si son civiles, mediatamente si son internacionales, está la
cuestión de cuáles deben ser los límites del Gobierno; porque los abusos de
éste, es decir, sus extralimitaciones, son las causas más comunes de la guerra.
Esto nos demuestra la importancia del problema que estudiamos.
Para resolverlo, debemos empezar por
averiguar, como cuestión previa, cuál es el fundamento del Gobierno; pues de
ese fundamento, de esa razón de ser, ha de desprenderse naturalmente la
resolución que buscamos.
El hombre tiene un sin número de
necesidades, y á satisfacerlas lo empujan el instinto de conservación y todas
las sanciones naturales: para vivir tiene que satisfacer las necesidades
físicas; para progresar tiene que satisfacer las morales é intelectuales.
Si en el globo terrestre no hubiera más que
un solo hombre, su radio de acción no tendría otro límite que el globo mismo,
pues que todo lo que éste encierra estaría á su disposición para que con ello
satisficiera sus necesidades; pero es el caso que en el mundo hay muchos
hombres, sujetos todos á necesidades y reducidos á satisfacerlas con lo que en
él existe. Si los medios de subsistencia fueran tan abundantes que, como las
aguas de los mares, alcanzaran para todos, no habría dificultad ninguna; pero
esos medios existen en cantidad limitada y tienden á crecer sólo en proporción
aritmética, al paso que la especie humana, como toda especie viviente, tiende á
crecer en proporción geométrica, y que en cada individuo, después de
satisfechas unas necesidades, tienden á nacer otras nuevas y á hacerse más
exigentes las que ya existían. No alcanzando, pues, los medios de subsistencia
para que todos satisfagan plenamente sus necesidades, es claro que entre los
hombres ha de empeñarse la lucha por la vida, en forma en que existe entre los
otros seres, esto es, en su forma material.
Tratándose de los irracionales, esta forma
es la mejor que puede darse, tanto porque ellos carecen de facultades propias
para luchar de otro modo, como porque ella produce la selección natural en las
cualidades más excelentes respecto de ellos – fuerza muscular, agilidad, etc.
Tratándose del hombre, no podemos sentar el mismo principio, porque él posee
facultades de orden más elevado, que, por no poderse ejercitar, desaparecerían
de esa refriega brutal, y que lo ponen en aptitud de dar cumplimiento de un modo
también más elevado y más conforme con su naturaleza, á las ineludibles cuanto
fecundas leyes de la lucha por la vida y la selección natural.
En efecto: el hombre es sociable, y la
asociación le produce ventajas incalculables, porque ella hace posible la
división del trabajo; verdadera palanca de Arquímedes que, aprovechando todas
las aptitudes, dando destreza y rapidez al obrero, ahorrando tiempo y capitales
y abriendo plaza á la febril actividad de las máquinas, centuplica la potencia
productiva de los elementos que concurren á la creación de la riqueza, da
verdadera vida al cambio, que es fecundo y civilizador, y hace posibles el
ahorro y la capitalización; los cuales á
su vez, facilitando la sustitución de la fuerza humana por la del capital y
facilitando el estudio, emancipan el cuerpo del yugo que le impone un trabajo
agobiador, y emancipan el alma del yugo que le imponen la preocupación y la
ignorancia.
La asociación completa, pues, al hombre,
porque con ella puede satisfacer plenamente sus necesidades, poner en ejercicio
todas sus facultades, en una palabra, vivir y progresar. ¿Qué sería de él
aislado? Se vería obligado á arrastrar la existencia miserable del salvaje y á
sostener solo una lucha constante y desigual contra la naturaleza y contra los
demás hombres. Es evidente, por tanto, la necesidad de la asociación. Esta, sin
embargo, es imposible sin un poder que contenga á cada cual dentro de límites
razonables é impida que todos se vayan á las manos: ese poder es el Gobierno.
Como se ve, él resulta de la naturaleza
misma, es producto natural del modo como está organizado el hombre; y eso nos
explica el hecho de que exista un Gobierno, por rudimentario que sea, donde
quiera que hay un grupo de individuos de la especie humana, á tiempo que nos da
el criterio para determinar lo que él debe hacer ó no hacer.
El hombre tiene, pues, en sí todo lo que
necesita para vivir y progresar, menos la seguridad: tiene el vivo acicate de
la sensibilidad, que lo incita día y noche á satisfacer sus necesidades, que lo
aguija á todas horas y con tal vehemencia, que por él hace innumerables cosas á
las cuales no serían capaces de inducirlo todos los argumentos y consejos del
mundo; está dotado de una inteligencia poderosa, que lo multiplica, á la manera
que la palanca multiplica las fuerzas en mecánica; su configuración corporal lo
habilita para hacer todo lo que la inteligencia le sugiere; es sociable, y con
la asociación consigue todo lo que él solo no podría. La seguridad es lo único
que le falta, sin que á dársela sean poderosas ni la sensibilidad, ni la
inteligencia, ni las aptitudes corporales, ni la asociación, que al contrario
la supone; y la razón de esto es clara: un individuo sólo estará seguro cuando
los otros individuos respeten sus derechos, cosa que depende de esos otros, nó
de él, y que, por tanto, no puede llevar consigo, como siempre la inteligencia, la sensibilidad, etc. ¿Cuál es, pues,
la entidad que debe darle al hombre esa seguridad que le falta y que le es
indispensable? Ya lo vimos – el Gobierno. ¿Cuál es el objeto del Gobierno? La
pregunta está ya implícitamente contestada: su objeto no es otro que dar
seguridad, esto es, garantizar los derechos de todos, impidiendo que los
individuos se dañen unos á otros y que vuelva á trabarse la lucha por la vida
en su forma material.
De lo expuesto se deduce que todos los actos
gubernativos que vayan dirigidos á otra cosa que á dar seguridad, están fuera
del objeto que la naturaleza de las cosas asigna al Gobierno. Esta sola
consideración sería suficiente para que él debiera abstenerse de semejantes
actos; pero no es eso sólo: ellos son, en la mayor parte de los casos,
contrarios á ese objeto y siempre perjudiciales á la sociedad, como vamos á
verlo.
La misma importancia que tiene para todos la
seguridad, es razón para que ella deba ser lo más completa que quepa en lo
posible; y el único medio que esto suceda es el de que el Gobierno se dedique
exclusivamente á la aseguración de los derechos, porque todo lo que lo
distraiga de esa tarea va en detrimento de ella. El territorio de las naciones
modernas no es tan reducido como el de los antiguo Estados griegos; su
población es numerosa; su industria muy desarrollada; sus relaciones interiores
y exteriores son complicadísimas; todos los días se verifican transacciones y
se efectúan actos que dan nacimientos á derechos y obligaciones; el aumento de
la riqueza de la población hace frecuentes los ataques á la persona y á la propiedad: hoy son muchos los lugares,
personas, actos y cosas á que debe extenderse la acción aseguradora del
Gobierno. Para atender á todos, tiene que estar dotado de una organización
complicada y costosa; ¿qué será si á las cosas que él por su naturaleza tiene
que hacer les agregamos otras tan laboriosas como la tarea de empresario,
propagandista o curador? Además de los males que eso causa á la sociedad, como más adelante veremos, los
causa también al Gobierno: la acción de éste se embaraza y desvirtúa, se
vuelven contra él los disgustos resultantes de sus malos servicios surgen resoluciones que vienen á aumentar sus
dificultades.
Dijimos poco há que el recargo de funciones
embaraza la acción del Gobierno. Esto resulta no sólo de la complicación que
tiene que producirse en todo, sino también la resistencia que encuentra la
acción del Ejecutivo en ese cuerpo numeroso y organizado de funcionarios que es
preciso emplear en caso supuesto. Resistencia natural la encuentra siempre por
el número de empleados y por la ausencia, en cada uno de ellos, de interés
personal, puesto que se trata de asuntos que no son suyos directamente;
resistencia calculada cuando se trata de medidas contrarias á los intereses de
ese cuerpo, esto es, siempre que se trata de poner remedio al mal simplificando
la organización del Gobierno, porque eso hace perder su colocación á muchos. A
producir resistencia contribuye el hecho de que, como el Gobierno dispone de
los destinos más importantes, á hacer parte de él aspira lo mejor de la
sociedad; lo cual, además de privar á la industria de los individuos más inteligentes
de la Nación, es causa de que, al amparo de ese estado de cosas, nazcan y se
desarrollen multiplicados intereses, que luego han de oponerse á toda reforma
que pudiera dañarlos. “Tal es la triste situación del imperio ruso, según lo
persuaden las relaciones de los que han tenido ocasión de observarla. El mismo
Czar carece de poder contra el cuerpo de funcionarios: puede mandar para
Siberia á cada uno de sus miembros, pero es incapaz de gobernar sin ellos ó
contra la volutnad de ellos, porque pueden siempre oponer un veto tácito á sus
decretos, sencillamente con abstenerse de ejecutarlos.”[1]
Fácilmente se comprende que , siendo
indispensable el Gobierno para la sociedad, según lo vimos yá, todo lo que lo
dañe a él es causa para ella de todos los males que aparejan la inseguridad y
la guerra. Los males que el proteccionismo infiere al Gobierno directamente,
son, pues, males inferidos indirectamente á la sociedad. Aun en el supuesto de
que no fueran otros los inconvenientes del sistema protector, ellos serían
bastantes para que debiéramos condenarlo; pero es excusada la suposición cuando
es larguísima la lista de los males que dicho sistema causa a la sociedad
directamente.
Para verlo, consideraremos el proteccionismo
respecto de la industria y respecto del pensamiento. Nos concretaremos á esos
dos puntos, así porque á ellos con especialidad se pretende aplicarles el
sistema, como porque lo que digamos al tratarlos es aplicable, con pequeñas
diferencias, á la protección de cualquiera otra cosa: de las costumbres, por
ejemplo.
Se trata de una industria cualquiera, la de
papel, verbigracia, y quiere el Gobierno protegerla. Para ello tiene que
recurrir á uno de los expedientes que siguen, ó á otro semejante: ó prohíbe en
absoluto la importación, á fin de que el nacional no tenga competencia y pueda
venderse caro, ó grava al extranjero con derechos muy subidos, á fin de que valga
mucho y sea, por tanto, poco solicitado; ó concede á los productores nacionales
primas que les permitan dar barato su papel si que por eso pierdan. El
resultado inmediato del segundo medio es igual al del primero: la no importación;
porque nadie, á menos que esté loco, se pondrá á introducir un artículo que ha
de costarle mucho, cuando en el país puede conseguirse más barato. No habiendo
importación, los productores nacionales no tienen competencia y pueden ponerle
á su papel el precio que les parezca, sin otra limitación que los recursos de
los compradores, y lo apremiante de la necesidad de papel.
Todo productor, sea individuo ó Nación,
tiene interés en vender sus artículos lo más pronto posible; para
conseguirlo (siempre que haya otros
productores del mismo artículo), procura darlos más baratos y de mejor calidad
que los demás; eso que le sucede á uno
les sucede á todos; de manera que cuando éste le rebaja á su papel diez
centavos en la resma, por ejemplo, ese procura rebajarle quince, aquél diez y ocho,
y así sucesivamente. Lo mismo que en el precio se verifica en la calidad. El
resultado es que el papel va mejorando y abaratándose hasta equilibrarse el
precio con los gastos de producción. Lo contrario sucede cuando no hay
competencia: cuando este productor mejoró su papel ó le rebajó diez centavos en
cada resma, lo hizo, nó por liberalidad, sino porque quería que á él le
comprarán de preferencia; no habiendo otros á quienes puedan preferir los
compradores, es claro que ya no tiene por qué rebajar el precio ni mejorar la
calidad, pues que á él tienen que comprarle todos los que necesiten papel. Eso
será causa de que los productores, que son poquísimos en comparación de los
consumidores, ganen mucho con poco trabajo; pero es causa también de que la
Nación entera, que es la consumidora, tenga que dar mucho por muy malos
artículos, y es causa de que, empeorando el papel nacional, sea más difícil
sostener la competencia del extranjero, de que se fortalezcan las razones alegadas
en pro de la protección y se retarde el advenimiento de la libertad comercial,
único medio eficaz de conseguirlo todo bueno y barato.
La concesión de prima ó subsidios á los
productores nacionales es también una expoliación, y expoliación sin disfraz:
equivale á quitarles á unos para darles á otros. El Gobierno no tiene otra
fuente de recursos que las contribuciones de los asociados; todo gasto que él
hace sale de la bolsa de los contribuyentes; cuando concede una prima á los
productores de papel (y todo lo que decimos de esta industria es rigorosamente
aplicable á las demás), lo que hace en realidad es gravar á los asociados para
favorecer á los protegidos.
El proteccionismo industrial se basa en el
error económico de que es conveniente aclimatar en el país determinadas
industrias. Error decimos, porque la industria que no puede sostenerse por sí
sola es forzada y perjudicial. Cada país, como cada individuo, posee
condiciones especiales que lo hacen más apto para unas cosas que para otras:
Inglaterra tendrá que ser marina y manufacturera por su situación insular y por
la aridez de su suelo; las Naciones que, como el Brasil y la India, están
dotadas de climas ardientes y territorios extensos y regados por ríos
caudalosos, se dedicarán á la agricultura, y así de las demás. Los ingleses
verán ellos que no deben cultivar el café, tabaco ni caña de azúcar, porque,
dado caso que el clima de Inglaterra no lo hiciera imposible, después de
obtenidos esos artículos, como habría costado mucho su producción, no podrían
resistir la competencia de los de la India ó el Brasil, donde se dan casi por
sí solas. Los indios y los brasileros verán al contrario, que por la fertilidad
de sus campos obtiene mayor rendimientos
en la agricultura que en las manufacturas ó en el comercio. Cada cual producirá
en mayor cantidad y de mejor calidad aquello para que sea más apto; luego por
el cambio se proporcionará lo que él no puede producir; y lo conseguirá barato
y bueno, porque eso le viene de países aptos para producirlo y porque la
competencia universal le asegura la comunión en gratuitidad de los elementos
naturales. El hecho de que los nacionales no acometan la explotación de una
industria determinada, cuando el interés personal los impele á todo lo que
pudiera darles lucro, demuestra por sí solo que esa industria no es conveniente
para el país, y que si el Gobierno da en proteger su implantación, no hará otra
cosa que turbar la acción de las leyes naturales. Esas leyes son, por otra
parte, bastante perfectas para que dejemos á su cargo la tarea de hacer
progresar la especie humana; son bastante armónicas para que nos abstengamos de
imponer á su acción una disciplina facticia que lo contraría en vez de
ayudarla; son bastante sabias para convertir en equilibrio real el choque
aparente de intereses y para hacer que el mundo moral, como el físico, gire en
concertado movimiento.
Al tratarse del pensamiento, sostienen
muchos el proteccionismo con más calor aún que al tratarse de la industria; y
apoyan sus opiniones con argumentos especiosos, tales como la conservación de
la fe, la moral y aun la sociedad, que, en su concepto, peligrarían si el
Gobierno no encargara de mantener á raya la herejía política o religiosa. “
¿Qué sería, dice, de la sociedad, si permitiéramos la propagación impune de
doctrinas subversivas del orden político, moral ó religioso? El edificio social
quedaría minado, vacilaría y tendría que venir á tierra; los hombres, sin freno
alguno que los sujetara, expoliados por sus mal contenidas pasiones y tocados
de locura, se lanzarían en una lucha sangrienta que terminaría por el
aniquilamiento de todos.”
Esta argumentación supone cosas muy
curiosas: en primer lugar, que la sociedad está compuesta de idiotas o
bellacos, ó de unos y otros á la vez; porque ¿quién que no sea idiota ó
perverso, desoirá la voz de los que refutan un error? Y no se diga que las clases ignorantes no
leen ni entienden los argumentos que se pongan para desvanecer los errores;
porque si no leen ni entienden los argumentos buenos, tampoco leerán ni
entenderán los argumentos malos. Replicarán tal vez que para obrar mal basta
una sugestión verbal imprudente, sin que haya necesidad de leer lo que se
escriba en pro de la mala conducta y sin que sea preciso entenderlo, pues que,
al contrario, lo que se necesita es no hacerse cargo de ello. Este razonamiento
da por sentado que el hombre está naturalmente inclinado al delito lo cuál
constituye una aserción gratuita porque en la sociedad los delincuentes son las
excepciones; absurda , porque esa inclinación es incompatible con la naturaleza
sociable del hombre, y en ningún sér pueden coexistir condiciones inarmónicas
sin que el sér perezca. La argumentación a favor de la protección del
pensamiento supone, además, que la sociedad, á pesar de estar compuesta de
idiotas y perversos, ha alcanzado el más alto grado posible de sabiduría y
moralidad; porque sólo siendo completamente sabio y moral el orden de cosas
existente, se podría tachar de falso é inmoral todo lo que se dijera de nuevo
sobre ese orden de cosas; pretensión de infalibilidad que es absurda hasta lo
sumo y que no dejará de existir porque la inmunidad contra los ataques de la
opinión se limita á ciertos principios que se miran como fundamentales é
incontrovertibles.
(Concluirá.)
(Conclusión)
Pasemos ahora á considerar cada una de las
situaciones en que puede encontrarse una nueva doctrina. [2]
En primer lugar, puede ser verdadera. Por convencido que esté uno de la
exactitud de sus opiniones, no puede, sin darlas de infalible, y sin exponerse
á incurrir en un lamentable error, negar la posibilidad que hay de que sea
verdadera la opinión contraria. La Historia suministra numerosos ejemplos de
oposición honrada á doctrinas que á la posterioridad habrían de parecer
inconcusas: los griegos que hicieron beber la cicuta a Sócrates, y los judíos
que crucificaron á Jesús, estaban plenamente convencidos de que los innovadores
inmolados venían á desquiciar la sociedad, á suprimir la moral y á aniquilar la
religión; el mismo Marco Aurelio, sabio y piadoso, perseguía á los cristianos
en el convencimiento de que con ello ponía coto á una religión subversiva del
orden social y ofensiva para los dioses.
¿Dónde hallar motivos más calificados para persecuciones tan absurdas?
Supongamos ahora que la nueva doctrina sea
absolutamente falsa (suposición indulgente, no sólo porque falta juez que
decida, sino porque en el cerebro humano no cabe lo absolutamente falso); aun
entonces debe dejarse entera libertad para que sea discutida, porque de ese
modo podrá ser rebatida y tendrá que morir, sin que á sostenerla venga la
condición de mártir en que la colocaría la persecución. Hay, empero, otra razón
más poderosa para que deba permitirse la discusión libre de toda falsa
doctrina; y es que eso sirve para dar vigor á las doctrinas sanas. Ninguna
noción, en moral especialmente, por exacta y fecunda que sea, ejerce verdadera
influencia en la conducta de los hombres sino cuando se poseen de ella, cuando
la sienten, digámoslo así, cuando han llegado á medir su alcance y á tomarla á
serio; y el único medio de conseguirlo es la discusión libre y completa, porque
sólo discutiendo ú oyendo discutir es posible que ellos estimen en su verdadero
valor los argumentos que sostienen esa noción, y que ella, impresionando el
ánimo, influya en la conducta. La letra con sangre entra, dice un aforismo; y
esto, que es falso al tratarse de las lecciones de la escuela, es verdadero al
tratarse de las lecciones de la experiencia; sólo el que ha sufrido los
resultados de la imprevisión, por ejemplo, es capaz de hacerse cargo de la
sabiduría que encierran los consejos de los que quieren hacernos previsores; ¿y
eso por qué? Porque no basta que nos digan y nos repitan que la imprevisión es
perjudicial; es preciso que nos lo hagan patente, que nos impresionen el ánimo
con esa verdad, que nos la asimilemos. La discusión hace con las verdades científicas
lo que la experiencia con las comunes de la vida diaria. Por esa sola
consideración debería dejarse entera libertad de discutir toda doctrina, aun
habiendo cabal seguridad de que es falsa.
Supongamos ahora que la nueva idea es (así
sucede en noventa y nueve veces sobre ciento) verdadera en parte y en parte
falsa. Impedir entonces la discusión, equivale á privar á la humanidad de esa
parte de verdad; mejor dicho, equivale á impedir que la humanidad progrese,
porque ella no avanza en línea recta: todo conocimiento que adquiere viene en
un principio inficionado de error, y solo con el tiempo, la discusión y la
experiencia llega á depurarse lo suficiente para poder entrar á formar parte de
ese cúmulo de conocimientos generalmente recibidos que una generación transmite
á otra como depósito sagrado.
El proteccionismo se opone al progreso, no
sólo matando las verdades ya nacidas, como acabamos de verlo, sino impidiendo
que nazcan otras nuevas. En efecto, los más poderosos medios de progreso con
que contaba la sociedad antigua eran las conquistas, las revoluciones políticas
y las revoluciones religiosas. Con las falanges de Alejandro fue la
civilización griega á Egipto y al Asia Menor; con las legiones de Roma viajó la
civilización romana por todo el mundo entonces conocido; la lucha entre
eupátridas y las clases inferiores aseguró en Atenas el imperio de la
democracia, la igualdad política fue fruto en Roma de la lucha entre patricios
y plebeyos; y el crisitianismo vino á regenerar la sociedad pagana. Es peculiar
á la sociedad moderna el medio de progreso que consiste en la aplicación de la
ciencia á las artes y á las relaciones sociales: las armas de fuego suavizaron
los males de la guerra, porque la hicieron menos frecuente, la circunscribieron
á los ejércitos, posibles por ellas, suprimieron la lucha de hombre a hombre,
que despierta instintos feroces, y exigieron mayor instrucción en los
militares; ellos facilitaron la seguridad, porque aumentaron el poder del
Gobierno, dándole más fuerza efectiva en un número más reducido de soldados;
devolvieron á la industria los brazos que antes se ocupaban en llevar las armas
y que después fueron innecesarios en la guerra. Los beneficios de la imprenta,
del vapor, del telégrafo, de las nuevas ideas económicas, etc, son demasiado
notorios para que haya necesidad de mencionarlos. Ahora bien: ¿cómo pueden
adelantar las ciencias, cómo puede adquirirse un conocimiento más perfecto de
los fenómenos naturales? Sólo por la investigación; pero como la investigación
es imposible donde no hay duda, y la duda implica la no conformidad ó la no
satisfacción con las ideas generalmente recibidas, es claro que el Gobierno
protector del pensamiento, al ahogar la duda, ahoga en germen al progreso.
Los males apuntados serían suficientes para
renegar del proteccionismo; pero hay más; y es que no se limita á mantener
estacionaria la sociedad, sino que la hace retrogradar rápidamente, porque la
convierte en un cuerpo pasivo, disciplinado y uniforme, pero sin noción propia,
sin entusiasmo, capaz de obedecer pero incapaz de gobernarse; lo cual es causa
de que caiga como por encanto el día que llega á verse dirigida por un
mandatario inepto. Mientras á la cabeza del Gobierno hay hombres enérgicos é
inteligentes, la Nación anda bien, al
menos en apariencia, porque uno solo manda y todos obedecen, lo cual tanto
quiere decir, como concentración en un solo brazo de toda la fuerza que la
Nación posee. Esta puede entonces hacerse temer en el exterior, hacer
brillantes conquistas y atraerse las miradas del mundo entero; pero eso, además de que no es seguridad, único objeto
del Gobierno, es engañoso y pasajero; es engañoso, porque mientras el mundo
admira esa grandeza, los ciudadanos se mueren de hambre en el interior por lo
pesado de las contribuciones y del servicio militar y por la carestía que la guerra produce siempre; es
pasajero, porque al empuñar las riendas del Estado un hombre incapaz, la Nación
tiene que cruzarse de brazos, pues está acostumbra á esperarlo todo del
Gobierno, nada sabe hacer por sí misma y en consecuencia se halla en la
situación de un ejército sin jefe. Lo contrario sucede con una Nación que hace
por sí lo que le incumbe: es viril, hábil, altiva y conocedora de sus
intereses; cuando sus gobernantes atentan á la libertad, encuentra no la pasiva
obediencia del siervo, sino la oposición decidida y vigorosa del que ha sido
autor de su propia fortuna.
La historia de España es una comprobación elocuente, al par que
dolorosa, de lo que dejamos dicho de los males que produce el proteccionismo[3].
En el siglo XVI España ocupó el primer puesto entre las naciones civilizadas:
sus dominios de Europa, África, América y Oceanía cercaban el globo terrestre;
poseía tesoros inagotables en sus colonias americanas; los tercios españoles
arrollaban cuantos ejércitos oponía Europa; su marina de guerra ponía espanto
en los más temibles adversarios, hacia ostentaciones como la de la Armada
Invencible, y daba lecciones como la del golfo de Lepanto; para mandar sus
fuerzas de mar y tierra contaba con los mejores Generales de la época: el duque
de Alba, el de Parma, Filiberto Manuel y don Juan de Austria; su marina
mercante cubría todos los mares y le llevaba los productos de las más apartadas
regiones; tenía escritores como Garcilaso, Herrera, Rioja, Lope y Cervantes; un
pueblo valeroso, inteligente y adicto á su Gobierno; para aprovechar todos
estos elementos de poder, soberanos como Carlos V y Felipe II. Al espirar el
siguiente siglo ya no existía esa grandeza: la soberanía de España sobre las
posesiones que le quedaban era meramente titular, porque no podía defenderlas;
sus ejércitos se habían desbandado, si no en derrotas, porque eran españoles,
sí por falta de paga y disciplina; de su poderosa armada quedaban sólo algunos
navíos, cuyo estado era tal, que no podían soportar los fuegos de sus propias
baterías; no tenían un solo General que mereciera ese nombre: su población se
había mermado notablemente, carecía de vigor, estaba exhausta de recursos y
embrutecida por el fanatismo; la Nación era insultada y escarnecida; las
potencias extranjeras disponían de la corona española sin contar con
España; y el trono de Recaredo se veía
ocupado por idiotas como Felipe IV y Carlos II. ¿Cuál fue la causa de esta
rápida y desgraciada transformación? El proteccionismo, como vamos á verlo.
Todo pueblo tiene rasgos característicos que lo distinguen de los
otros pueblos, que constituyen el fondo de su modo de ser, que son el vínculo
de unión entre sus individuos y uno de los elementos esenciales á la formación
de esos seres orgánicos que se llaman nacionalidades. Todo el que sea
medianamente conocedor de la Historia sabe que los romanos, por ejemplo, tenían
sus rasgos característicos que los diferenciaban en alto grado de los fenicios,
de los griegos, de los germanos, etc. En los españoles esos caracteres distintivos,
que son la exaltación del sentimiento religioso y la exagerada adhesión á sus
reyes, son emanación directa y necesaria de las circunstancias geológicas y
climatéricas de la Península y de su pasado histórico.
Los climas ardientes, como lo es en general el de España, desarrollan
excesivamente la imaginación y hacen, en consecuencia, que los pueblos que en
ellos moran atribuyan causas sobrenaturales á todo lo que no alcanzan á
comprender inmediatamente; lo cual va en perjuicio de la razón, que busca las
causas siempre en el orden natural, que investiga y que, por tanto, hace
progresar á los hombres. A la influencia del clima debemos agregar la
influencia de la vida pastoral, que es esencialmente imaginativa. Habiendo sido
España teatro de constante guerra desde los primeros siglos de nuestra era, la
vida pastoral fue necesaria para los españoles: sus riquezas apenas podían consistir en otra cosa que en rebaños,
por ser éstos fáciles de transportar á otros lugares, cuando el enemigo amenazaba
el territorio cristiano. Si á todo esto añadimos los temblores de tierra, las
sequías, las hambres y las pestes, calamidades todas frecuentísimas en la
Península y causas todas de continuo sobresalto para las poblaciones, veremos
claramente que sobraban motivos, aun tratándose de un pueblo más ilustrado,
para que el ibero volviera constantemente los ojos al cielo en busca del
remedio que no hallaba en la tierra.
Pero lo que más hizo desarrollar el fanatismo en España fueron las
guerras religiosas. Sin contar con las luchas de arrianos y católicos, que
terminaron en el último cuarto del siglo VI por la conversión de Recaredo, y
sin contar con las de los católicos y protestantes, los españoles tuvieron que
sostener contra los mahometanos una guerra ocho veces secular. En el año 711
atravesaron los árabes el estrecho de Gibraltar, vencieron á Rodrigo, rey de
los visigodos, y sometieron la Península simultáneamente á su dominación y al
culto del Profeta. Los restos del ejército visigodo se refugiaron en las
montañas de Asturias, donde resistieron valerosamente á los invasores, hasta
que vencidos éstos en Galia por Carlos Martel, y ocupados en establecerse en el
territorio sometido, pudieron aquéllos tomar la ofensiva y formar, con las
tierras que iban reconquistando, una serie de principados ortodoxos que
comprendía la parte norte de Portugal, la faja que se extiende entre el mar y
los montes Cantábricos, los reinos de Navarra y Aragón y el condado de
Barcelona. Formados en línea de batalla, los nuevos estados cristianos fueron
avanzando sobre el centro de la Península, hasta que, después de tres mil
setecientas batallas, dieron en tierra ante los nuevos granadinos con la
dominación musulmana.
Los efectos de esta guerra sobre el carácter español, son incalculables.
El medio más eficaz de exaltar el sentimiento religioso, es hacerle guerra; y
si añadimos que esa guerra es á muerte, que es á la vez por la religión y la
independencia, que se hace contra un pueblo naturalmente inclinado al
misticismo y naturalmente altivo, y que esa lucha se prolonga por ocho siglos,
tendremos un cúmulo tal de circunstancias favorables al fanatismo, que éste es
inevitable. La guerra con los árabes fue también la que produjo esa exagerada
adhesión de los españoles á sus reyes. Era de toda necesidad, para obtener el
triunfo sobre un enemigo tan poderoso, que las órdenes del rey fueran
obedecidas inmediatamente y sin discusión; la obediencia absoluta por un
espacio de tiempo tan largo, se convirtió naturalmente en parte del carácter nacional.
A aumentar esa adhesión por los reyes, vino la circunstancia de que el trono y
el altar se hubiesen hecho solidarios en esa guerra á la vez política y
religiosa; cosa de mucha trascendencia en un pueblo para quien tan caras eran
sus creencias.
Fácilmente se comprende que después del vencimiento de los
mahometanos, el Gobierno se halló aliado y protector natural de la religión,
mejor dicho, del fanatismo de los españoles. Instigado, pues, por la opinión, y
animado él mismo del espíritu de intolerancia resultante de los hechos que
hemos visto, empleó todas las fuerzas de la Nación en combatir la herejía
dentro y fuera. Para combatirla fuera tuvo que emprender las guerras de Carlos
V y Felipe II, las cuales, al par que daban pábulo á la causa que las había
producido, agotaban la riqueza pública, impedían el desarrollo de la privada,
vertían la sangre más preciosa y desperdiciaban las energías de la Nación. Para
combatirla dentro tuvo que dictar dos medidas á cual más trascendental: la
expulsión de los incrédulos y la reorganización del Santo Oficio.
La expulsión de los judíos (1499) y posteriormente (1699) la de los
moros, ejecutadas ambas con refinada crueldad, privaron á España de dos
millones de súbditos, poco más o menos; privación no como quiera, sino agravada
por la circunstancia de ser esos súbditos casi los únicos que trabajaban; la
mayor parte de los creyentes puros, ó eran poltrones que se entregaban a la
ociosidad de los claustros, ó eran aventureros rapaces que se venían al Nuevo Mundo
á saquear á los indios. El golpe fue mortal para la industria: las fábricas se
paralizaron casi por completo, se suspendió la fabricación de papel y azúcar y
los telares de lana y seda dejaron de suministrar sus preciadas producciones.
Especialmente respecto de la industria agrícola, que era ejercida casi sólo por
los moros (ya vimos que la industria principal de los cristianos era la
pecuaria), el mal fue tan grande que cesó la producción de arroz y algodón; se
olvidaron muchos de los procedimientos de cultivo empleados entonces; cayó en
desuso la irrigación, indispensable en climas ardientes y secos, como lo es en
general el de España, y los campos desolados se convirtieron en guaridas de
salteadores.
La Inquisición concluyó la obra de muerte para España: esencialmente
conservador del orden de cosas existente, el Santo Oficio opuso el poder
eclesiástico y el secular, las preocupaciones del pueblo, la higuera y el
tormento á todo lo que no se conformaba con las repugnantes supercherías que
por religión tenían los españoles de ese tiempo: ¿quién tendrá valor suficiente
para investigar ó escribir, cuando el menor descuido por inocente que fuera,
podía ser causa de que lo quemaran vivo?.
El resultado fue que el pensamiento tuvo que abstenerse de obrar ó dirigirse
á lo místico, la ciencia enmudeció y la ignorancia más profunda se apoderó de
todos. A tal punto llegó ésta, que todavía á fines del siglo XVIII, cuando la
vecina Francia empezaba ya á agitarse con su gloriosa Revolución, estaban
proscritos de la Universidad de Salamanca, la mejor de España, los
descubrimientos de Newton, porque no estaban, decían los doctores, de acuerdo
con lo que habían creído sus antepasados ni se compadecían con la religión
revelada tan bien como el sistema de Aristóteles; los médicos ignoraban la
circulación de la sangre, recetaban purgas y sangrías para toda clase de
enfermedades, y sostenían que las inmundicias de Madrid eran saludables, porque
el aire era muy sutil en la ciudad y porque en medio de ella habían vivido sus
padres; el rey tenía que apelar á las Naciones extrañas para poder conseguir
hombres capaces de mandar el ejército, administrar la Hacienda y servirle de
médicos, ministros, agentes diplomáticos, etc. Cuando Carlos III quiso
restablecer la marina, tuvo que traer extranjeros que fueran entendidos en la
materia, porque los españoles no sabían hacer buques ni manejarlos; cuando
quiso restaurar las fábricas, tuvo que traer extranjeros, porque los españoles
eran tan ignorantes en punto de minas, que trabajaban siempre en socavones
verticales, aunque las vetas corriesen en sentido horizontal ú oblicuo, pues
así lo habían hecho sus padres: la Nación estaba postrada, dormía
profundamente, y dormía para no despertar nunca.
El proteccionismo destruyó, pues, la riqueza con las guerras, con los
impuestos, aranceles y aduanas que para sostener la guerra eran necesarios, y
con la expulsión de los judíos y los moros: mató el pensamiento, porque le
impuso silencio; anonadó la energía nacional, porque acostumbró al pueblo á esperarlo
todo del Gobierno, enseñó á los españoles sólo á obedecer, nó á gobernarse, de
suerte que bastó un cambio de soberanos para que la Nación que había asombrado
al mundo con su grandeza y cuyo poderío había sido objeto de admiración y
espanto, se viera convertida en ludibrio de las gentes; y, por último, condenó
á España á no existir á los ojos de las demás potencias, sino en tanto que la
gobierne un déspota como Felipe II; mas esas despotías son fatales; cierto que,
como los grandes incendios, llevan sus resplandores hasta las más apartadas
cumbres; pero, también como ellos, sólo dejan en pos de sí escombros y cenizas.
Bogotá, Noviembre de 1886.
Tomás O. Eastman.
No hay comentarios:
Publicar un comentario